MADRID.- El Tribunal Constitucional
ha establecido por primera vez que los medios de comunicación no pueden
publicar informaciones sustraídas de las redes sociales para ilustrar
informaciones si no tienen el consentimiento expreso de los afectados.
En una sentencia novedosa, que sienta jurisprudencia, el tribunal de
garantías confirma el fallo del Tribunal Supremo que condenó a La Opinión de Zamora a indemnizar con 15.000 euros a un hombre cuya fotografía fue obtenida de su cuenta de Facebook y publicada en la portada del periódico para ilustrar un suceso del que fue víctima.
En la resolución, a la que ha tenido acceso El Mundo, la Sala Segunda
del Alto Tribunal establece que se vulneró el derecho fundamental a la
imagen del ciudadano ya que la fotografía de "un particular anónimo o
desconocido, o lo que es lo mismo, de alguien que no ejerce cargo
público o una profesión de notoriedad, por más que sea captada en un
lugar público no puede utilizarse sin su expreso consentimiento".
Los
hechos se remontan al 8 de julio de 2013 cuando el citado diario
publicó con el título "Un hombre muere en Zamora al dispararse después
de herir a su hermano de otro tiro" un reportaje sobre un suceso
ocurrido el día anterior en el domicilio familiar del afectado
consistente en el suicido de su hermano.
El hombre demandó al periódico
alegando que el artículo periodístico contenía datos personales y
familiares que permitían identificarle, tales como su nombre, el de su
hermano, las iniciales de sus apellidos, el apodo del fallecido, la
dirección del domicilio familiar, la profesión del padre y el lugar
donde la ejerció, además de referencias a la notoriedad de la familia en
la localidad o incluso la enfermedad neurodegenerativa padecida por la
madre.
En el reportaje se incluyeron fotografías del demandante y de su
hermano, que habían sido obtenidas de sus respectivos perfiles de la red
social Facebook sin la preceptiva autorización.
Tras ser condenado por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, La Opinión de Zamora
recurrió en amparo al Tribunal Constitucional defendiendo el derecho a
comunicar libremente información veraz por cualquier medio de difusión.
El Ministerio Fiscal solicitó la desestimación del amparo ya que, a su
juicio, aunque la publicación del trágico suceso cumple con los
estándares de relevancia pública o social y de veracidad exigidos por
este tribunal en acontecimientos de relevancia penal, no era uno de los
dos supuestos en los que sí se puede publicar una imagen de un ciudadano
anónimo sin previo consentimiento.
Los magistrados Juan Antonio Xiol (ponente), Fernando Valdés, Pedro González Trevijano, Antonio Narváez y Ricardo Enríquez
explican estos dos supuestos se dan cuando, en primer lugar, la persona
aparezca en la fotografía de manera meramente accesoria e
intrascendente, sin protagonismo alguno, o en el caso de que la
participación en el acontecimiento noticiable de la persona inicialmente
anónima fuera principal o protagonista, "en cuyo caso su derecho
fundamental a la imagen deberá ceder frente al derecho a la información,
precisamente debido al papel no accesorio que ha asumido el propio
sujeto".
Sin embargo, el tribunal considera que no se cumplen ninguno de
estos requisitos en el presente procedimiento y recuerda que la "regla
primera" para lograr la protección del derecho fundamental a la imagen
para "poder captar, reproducir y/o publicar la imagen de una persona es
indispensable su consentimiento inequívoco".
Entre otras cuestiones,
porque la publicación de una fotografía supone una "mayor intromisión en
el derecho a la privacidad de la persona", pues muestra al público sus
rasgos haciéndola identificable.
El TC reconoce que los sucesos
criminales son acontecimientos noticiables, "incluso con independencia
del carácter de sujeto privado de la persona afectada por la noticia.
Sin embargo, el límite está en la individualización, directa o
indirecta, de la víctima, pues este dato no es de interés público porque
carece de relevancia para la información que se permite transmitir".
En
el caso analizado, el tribunal concluye que la fotografía no guardaba
una "especial relación" con las circunstancias del suceso trágico sobre
el cual se estaba informando, "lo que hacía totalmente innecesaria la
reproducción de la imagen identificable del rostro de la víctima".
La incidencia de las redes sociales
Además,
la sentencia aborda de lleno la incidencia que las nuevas tecnologías y
la aparición de las redes sociales pueden tener en el derecho a la
imagen.
"Los usuarios han pasado de una etapa en la que eran
considerados meros consumidores de contenidos creados por terceros, a
otra -la actual- en la que los contenidos son producidos por ellos
mismos.
Con plataformas como Facebook, Twitter, Instagram o Tuenti los
usuarios se han convertido en sujetos colaborativos, ciudadanos que
interactúan y que ponen en común en redes de confianza lo que tienen, lo
que saben o lo que hacen, y que comparten con un grupo más o menos
numeroso de destinatarios -usuarios igualmente de la Red Social- todo
tipo de imágenes, información, datos y opiniones, ya sean propios o
ajenos", explican el TC.
En este contexto "es innegable" que
"algunos contornos de los derechos fundamentales al honor, a la
intimidad y a la propia imagen pueden "quedar desdibujados" y que "la
utilización masificada de estas tecnologías de la información añaden
nuevos problemas jurídicos a los ya tradicionales.
Si bien es un hecho
que el funcionamiento de las redes sociales permite la difusión de
información personal, también lo es que puede significar una pérdida de
control de la información suministrada por el propio usuario".
En ese
sentido, el tribunal advierte "por obvio que resulte" de que "los
usuarios continúan siendo titulares de derechos fundamentales y que su
contenido continúa siendo el mismo que en la era analógica".
El tribunal
afirma que "el reconocimiento constitucional de los derechos
fundamentales comprendidos en el artículo 18 de la Constitución conlleva la potestad de la persona de controlar los datos que circulan en la red social".
En el caso concreto de Facebook, el Constitucional destaca que no puede
obviarse que la información ofrecida en esta red social está inmersa en
"una maraña de cláusulas contractuales contenidas en un prolijo y
extenso documento alojadas en lugares del sitio web de difícil acceso
para el usuario, reservándose, por otro lado, la plataforma la
posibilidad de modificar las condiciones de uso y privacidad en
cualquier momento, sin necesidad de preaviso a los usuarios registrados
que con anterioridad las hubieran aceptado".
Por tanto, la Sala entiende
que "hay que concluir que el ciudadano desconoce el contenido real y
las consecuencias del otorgamiento de la autorización exigida para su
registro y utilización, pues resultan de difícil comprensión para
cualquier usuario medio que no disponga de conocimientos jurídicos y
tecnológicos, por lo que difícilmente en este caso puede hablarse de un
consentimiento basado en información fiable o confiable".
No hay comentarios:
Publicar un comentario